胠箧（1）
题解
《胠箧》被后于魏牟的《吕览》钞引，必在魏牟版外篇。刘安版、郭象版仍在外篇。
本书把魏牟版、刘安版、郭象版外篇《胠箧》1281字，复原于魏牟版外篇第二十。校正郭象篡改和历代讹误：订讹文12字。
《胠箧》文风、义理均异于蔺撰、魏撰诸篇，撰者当为其他庄子弟子或再传弟子。
篇中言及“田成子十二世有齐国”，证明撰于前264年田齐第十二世齐王建即位，至前240年魏牟卒年之间，撰者必非庄子。高亨以《吕览》钞引此句为据，认为《胠箧》撰于前221年秦灭齐之后。高亨之论，既与《吕览》成书于前239年抵牾，又与吕不韦死于前235年，其时秦未灭齐抵牾。又有学者以高亨之论为据，推论《庄子》成书于《吕览》之后，推论《庄子》钞引《吕览》。高亨之论既误，据之推论亦误。
或撰《胠箧》，全文连贯，不宜分章，为明层次，分为七节。通篇义理绵密，层层推进，大异于内七篇之“支离其言”。主旨鲜明，反复重言，大异于内七篇之“晦藏其旨”。寓言仅一，又不独立，大异于内七篇之“寓言十九”。二用“尝试论之”，三用“世俗之所谓”，四用“何以知其然邪”，七用“人含其”，句法、章法单调，大异于内七篇之“其辞参差”。以老演庄，多引老言。文风直白，缺乏蔺且之含蓄蕴藉。持论激烈，缺乏魏牟之辛辣戏谑。唯其义理绵密，层层推进，反复重言，不避语复，有助于理解跳跃极大、省略极多的老、庄义理。
老聃、庄子、蔺且、魏牟无不褒扬“圣人”，从不贬斥。本篇开启贬斥“圣人”之先河，为魏牟版外篇仅有之例。刘安版新外篇《骈拇》、《马蹄》、《天道》承袭。
本篇两处贬斥“儒墨”，郭象篡改为“杨墨”。
将为胠箧探囊发匮之盗而为守备，则必摄缄縢，固扃鐍，此世俗之所谓知也。然而巨盗至，则负匮揭箧担囊而趋，唯恐缄縢扃鐍之不固也。然则向之所谓知者，不乃为大盗积者也？
今译
为了预防开箱、掏袋、撬柜的小盗而有为于守护准备，那么必定捆紧绳结，加固锁钮，这是世俗所谓知者。然而大盗一至，就会背柜、举箱、挑袋而逃走，唯恐绳结、锁钮不够坚固。那么世俗所谓知者，不正是为大盗积聚货财的人吗？
故尝试论之：世俗之所谓知者，有不为大盗积者乎？所谓圣者，
有不为大盗守者乎？何以知其然邪？昔者齐国邻邑相望，鸡狗之音相闻，网罟之所布，耒耨之所刺，方二千余里；阖四境之内，所以立宗庙社稷，治邑屋州闾乡曲者，曷尝不法圣人哉？然而田成子一旦杀齐君而盗其国，所盗者岂独其国邪？并与其圣知之法而盗之。故田成子有乎盗贼之名，而身处尧舜之安；小国不敢非，大国不敢诛，十二世有齐国。则是不乃窃齐国并与其圣知之法，以守其盗贼之身乎？
今译
所以尝试论之：世俗所谓知者，有不为大盗积藏货财的人吗？世俗所谓圣人，有不为大盗守护货财的人吗？何以知道如此呢？从前齐国毗邻的乡邑相互望见，鸡狗的叫声相互听闻；罗网所布之处，犁锄所耕之地，方圆二千余里；全部四境之内，所用来建立宗庙社稷，治理采邑、屋井、州县、闾里、乡党、部曲的，何尝不是师法圣人呢？然而田成子一旦杀害齐君而后盗窃其国，所盗的岂仅邦国呢？连同圣知之法也一并盗取。所以田成子虽有盗贼之名，然而身处尧舜之安；小国不敢非议，大国不敢征伐，十二世拥有齐国。那么这不是窃取齐国连同圣知之法，用于守护盗贼之身吗？
尝试论之：世俗之所谓至知者，有不为大盗积者乎？所谓至圣者，有不为大盗守者乎？何以知其然邪？昔者龙逢斩，比干剖，苌弘胣，子胥靡，故四子之贤，而身不免乎戮。故跖之徒问于跖曰：“盗亦有道乎？”跖曰：“何适而无有道邪？夫妄意室中之藏，圣也；入先，勇也；出后，义也；知可否，知也；分均，仁也。五者不备而能成大盗者，天下未之有也。”由是观之，善人不得圣人之道不立，盗跖不得圣人之道不行。天下之善人少，而不善人多，则圣人之利天下也少，而害天下也多。故曰：唇揭则齿寒，鲁酒薄而邯郸围，圣人生而大盗起。掊击圣人，纵舍盗贼，而天下始治矣。夫川竭而谷虚，丘夷而渊实，圣人已死则大盗不起，天下平而无故矣。
今译
尝试论之：世俗所谓至知之人，有不为大盗积藏货财的人吗？世俗所谓至圣之人，有不为大盗守护货财的人吗？何以知道如此呢？从前关龙逢被夏桀斩首，比干被商纣剖心，苌弘被周王刳肠，伍子胥被吴王碎尸，所以四人虽然贤明，然而身形不免于刑戮。所以盗跖的徒属问盗跖说：“盗也有道吗？”盗跖说：“往于何处没有道呢？凭空臆测室内的积藏，是圣；入室在前，是勇；出室居后，是义；知晓可否入室盗窃，是知；分赃平均，是仁。五者不具备而能成为大盗的，天下从未有过。”由此看来，善人不得圣人之道不能立身，盗跖不得圣人之道不能横行。天下善人很少，然而恶人很多，可见圣人有利天下很少，然而危害天下很多。所以说：嘴唇揭起而后牙齿寒冷，鲁国酒薄而后邯郸被围，圣人降生而后大盗兴起。抨击圣人，放过盗贼，而后天下始能治理。水源枯竭而后溪谷空虚，山丘削平而后深渊充实，圣人死灭而后大盗消失，就天下太平而没有变故了。
圣人不死，大盗不止。虽重圣人而治天下，则是重利盗跖也。为之斗斛以量之，则并与斗斛而窃之；为之权衡以称之，则并与权衡而窃之；为之符玺以信之，则并与符玺而窃之；为之仁义以矫之，则并与仁义而窃之。何以知其然邪？彼窃钩者诛，窃国者为诸侯；诸侯之门，而仁义存焉。则是非窃仁义圣知邪？故逐于大盗、揭诸侯、窃仁义并斗斛权衡符玺之利者，虽有轩冕之赏弗能劝，斧钺之威弗能禁。此重利盗跖而使不可禁者，是乃圣人之过也。