孝庄秘史（2）

说法三是“亲到皇宫内院”的词句。

此句出自清代蒋良骐编撰的《东华录》，这也是给多尔衮定罪时所列的罪行之一。持下嫁说者认为，这句话实属暧昧，有秽乱宫廷之嫌。但是，这句话的上下原文为“自称皇叔父摄政王，又亲到皇宫内院，以太宗文皇帝之位原系夺立以挟制皇上”。这句话的意思非常清楚，是说多尔衮曾亲自到皇宫内院里发牢骚，说皇太极的皇位是抢夺来的，所以顺治的皇位也是“名不正，言不顺”，并以此来要挟小皇帝。挟制皇帝，这才是多尔衮这项罪名的正解。无论这项指控是否属实，“亲到皇宫内院”的句子只是指多尔衮指责皇太极得位不正的事情，而不能将其单独抽出来，不顾上下文原意，单独解释成多尔衮淫乱后宫，还将其作为“太后下嫁”的证据，很明显是断章取义，不具有任何说服力。

说法四是孝庄的灵柩没有安放于皇太极陵墓。

清东陵是清代最大、最集中的皇陵，是一处“万年龙虎抱，夜夜鬼来朝”的风水宝地，“寿宫”的周围有一道四十华里长的“风水墙”围托。但是，只有孝庄皇太后的昭西陵孤零零地立于风水墙外。持“下嫁说”的学者认为，孝庄皇太后的灵柩之所以没有与皇太极合葬，就是因为孝庄皇太后曾下嫁多尔衮，自视无颜再见太宗帝于泉下。而孝庄的灵柩“暂安奉殿”，数十年不下葬，就是因为康熙责怪祖母不守妇道，最后将孝庄葬于风水墙外，是在责罚孝庄，让她为清朝子孙看大门，世世代代永受孤寂。但是，这样的说法纯属猜测，太过牵强。根据《孝庄后传》记载，孝庄之所以没有与皇太极合葬，是因为孝庄在病危前曾对康熙说：“太宗文皇帝梓宫安奉日久，卑不动尊，此时未便合葬；若另起茔城，未免劳师动众，究非合葬之义。我心恋汝父子，不忍远去，务必于遵化安厝，我心无憾矣。”康熙遵照孝庄太皇太后的遗愿，将孝庄生前居住的慈宁宫拆迁移建到孝陵附近的昌瑞山下，改称“暂安奉殿”，停柩其中。康熙不忍将祖母草草下葬，不顾大臣们的反对，坚持为祖母打破了丧事不令逾年的祖制，这样放置长达三十余年，直到自己死去。雍正继位后，正式建陵安葬，谥为孝庄文皇后，徽号为昭圣慈寿恭简安懿章庆敦惠温庄康和仁宣弘靖太皇太后。其陵园布局显示出陵园主人极其尊贵的地位，比清东陵里所葬的任何一位皇后的陵寝都更显尊贵。因此，传闻康熙憎恶其祖母，实属无稽之谈。康熙八岁丧父，十岁丧母，其幼年成长、登上皇位、手掌大统，多赖于孝庄的扶持与帮助。康熙侍奉孝庄非常孝顺，在相处的三十余年时间里，祖孙两人的关系特别深厚。在孝庄病重之时，康熙亲自看护，衣不解带，夜以继日。孝庄病危时，康熙号哭不止。因此，说康熙罚孝庄“看大门”，实在情理不通。其实，孝庄的陵墓之所以称为昭西陵，是因为其陵在盛京太宗皇太极昭陵之西，故称此名。之所以建在陵墙以外，其一是遵照了孝庄的遗愿，不使其与亲手抚育辅政的子孙两代君王远离；其二是表示孝庄的昭西陵与东去近千里之遥的昭陵同属一个体系，并在规制建筑上饰以特色，以示该陵园与清东陵这一体系有所区别。

说法五是满族的婚俗的确与汉人不同。

孝庄姑侄三人同侍太宗帝，这在汉人看来就是有悖伦常的事，而在满族地区，这样的情况比比皆是，例如努尔哈赤曾娶乌拉部布占泰侄女，而布占泰又娶努尔哈赤第四女；阿敏以亲女嫁给蒙古贵族塞特尔，自己又娶塞特尔之女；多尔衮与豪格是叔侄，却娶了同为蒙古桑阿尔寨之女的姐妹俩。豪格死后，多尔衮又纳其妻为王妃。在当时满族人的观念中，根本没有母族、妻族的区别，因此，即使孝庄下嫁多尔衮，这种嫂子嫁小叔子的情况也是正常的。但是，持相反观点的学者认为，虽然孝庄与多尔衮的婚姻符合满族人的婚俗，但并不意味着他们一定要这样去做。更何况，关于“太后下嫁”的说法没有任何历史资料证明，全是一些野史小说的流传。清初时，文人排斥清廷的情绪严重，不乏一些文人执笔诋毁清政府的情况。此外，如果真像民间所传，太后下嫁，大发圣谕，天下皆知，那么官修史书和民间的私修史书中一定都会有记载，而且还会发一份圣谕给藩属国朝鲜。但是，事实上，这几方面的史料中都没有相关记载。如果说官修史书是由于后来清政府认为此事不好，故删去了，但难以保证私修史书也全部删去了。那么，总会有私修史书记载此事。事实上，完全没有相关的资料。至于朝鲜的《李朝实录》，如果“太后下嫁”确为事实，《李朝实录》中一定会有记载的。而且，朝鲜一直看不起清朝，虽然表面奉迎，但私下认为他们是未开化的夷人，对清朝怀有敌意，在《李朝实录》中常常会看到对清朝的不满和蔑视。如果太后下嫁实有其事，朝鲜当然不会避讳清朝的隐讳，一定会记录下来，而且事后也不会删去的。但是，朝鲜的《李朝实录》完全没有相关的资料。可见，尽管“太后下嫁”的故事流传极广，但找不到相关的证据证明。想必在清朝初期，排满情绪高涨的时候，文人在狭隘的民族气节的鼓动下，不顾真实的史实，全凭个人随性，以讹传讹的情况在所难免，导致出现了很多恶意丑化清廷的文学作品，使得后世在研究这段历史时难辨真伪、争论不休。