朝三暮四，晦藏其旨

上文略述战国大势与庄子生平，得出两条主要立论：

其一，庄学是专制天敌，因此庄子既要避免自身遭当世君主诛杀，又要预防己书被后世君主剿灭，不得不采用支离其言、晦藏其旨的特殊写作方式，导致庄学奥义千古难明。

其二，庄子必须创造几乎不可能的奇迹：既让庄学之友读懂，又不让庄学之敌读懂。即便庄学之敌嗅出异味，也难以证明甚至不敢证明自己读懂，因而无法剿灭其书。

仅用庄子之书果然没被专制庙堂剿灭来反证我的立论，显然缺乏说服力，因此必须至少举一个例子——更多例子详见单篇奥义。

《齐物论》有一则著名寓言：狙公赋芧，曰：“朝三而暮四。”

众狙皆怒。

曰：“然则朝四而暮三？”

众狙皆悦。

寓言有趣至极，然而寓意难明，因为庄子在打哑谜。猜破哑谜的人并非没有，只不过道破谜底的方式，依然只能打哑谜。

晋人张湛在其伪造的古书《列子》中，改编了庄子哑谜：

宋有狙公者，爱狙，养之成群，能解狙之意，狙亦得公之心。损其家口，充狙之欲。俄而匮焉，将限其食，恐众狙之不驯于己也，先诳之曰：“与若芧，朝三而暮四，足乎？”众狙皆起而怒。俄而曰：“与若芧，朝四而暮三，足乎？”众狙皆伏而喜。

张湛猜出了庄子的谜底：狙公与众狙，隐喻庙堂君主与江湖民众。

张湛同时认为：庄子站在狙公即君主一边，拥护君主专制。

张湛如此阐释：狙公深爱众狙，养育天下众狙。狙公不惜让家人过苦日子，也要满足众狙的贪欲。由于众狙生养日多，狙公粮仓将空，才不得不限制众狙口粮：早饭三颗橡子，晚饭四颗橡子。贪心不足的众狙发怒了。爱狙如子的狙公，于是顺天应人地改口：那就早饭四颗橡子，晚饭三颗橡子。感沐圣恩的众狙转怒为喜，伏在地上三拜九叩，山呼万岁。

明人刘基在其寓言专著《郁离子》中，也改编了庄子哑谜：

楚有养狙以为生者，楚人谓之狙公，旦日必部分众狙于庭，使老狙率以之山中求草木之实，赋什一以自奉。或不给，则加鞭箠焉。群狙皆畏苦之，弗敢违也。一日有小狙谓众狙曰：“山之果，公所树欤？”曰：“否也，天生也。”曰：“非公不得而取欤？”曰：“否也，皆得而取也。”曰：“然则吾何假于彼而为之役乎？”言未既，众狙皆悟。其夕相与伺狙公之寝，破栅毁柙，取其积，相携而入于林中，不复归。狙公卒馁而死。

刘基也猜出了庄子的谜底：狙公与众狙，隐喻庙堂君主与江湖民众。

刘基同时认为：庄子站在众狙即民众一边，反对君主专制。

刘基如此阐释：并非狙公养活众狙，而是狙公“养狙以为生”。狙公每天让老狙带着众狙到山里劳动，剥削他们的剩余价值。“赋什一以自奉”，隐晦挑明了庄子原文“狙公赋芧”之“赋”的奥义：庙堂与江湖的本质关系是抽取什一税。江湖众狙对庙堂狙公“皆畏苦之，弗敢违也”。就像安徒生童话《皇帝的新衣》中说真话的小孩那样，一只小狙道破了真相，于是众狙奋起反抗，挣脱了狙公的魔爪。狙公饿死了。

张湛、刘基的阐释尽管针锋相对，至少对狙公、众狙隐喻君主、民众并无分歧，说明二人全都明白庄学奥义。只不过儒家士人张湛反对庄学奥义，因而予以逆向歪曲；而道家异人刘基赞成庄学奥义，因而予以隐晦挑明。无论是庄学之友刘基，还是庄学之敌张湛，全都受困于专制语境而无法直言，不得不像庄子一样打哑谜。

儒家士人张湛，急于依附专制庙堂，渴望分享民脂民膏，所以在其伪造的《列子》中抄袭庄子，然后用反注反击庄子。张湛为伪《列子》加注以后公诸儒林一举成名，得到专制庙堂奖赏，官至光禄勋。张湛并非孤例，比如还有郭象、成玄英、陆德明及其众多追随者。

道家异人刘基，助朱元璋一统天下，按其功劳足以像徐达、常遇春那样封王封公，但他不肯依附专制庙堂，不愿分享民脂民膏，为免被疑二心而遭诛杀，才不得已逊受“诚意伯”，全生远害地隐于庙堂。江湖传说，他成了风水祖师刘伯温。刘基也非孤例，比如还有春秋范蠡、汉代张良。范蠡助勾践灭吴，不愿受封受赏，而是飘然不知所终。江湖传说，他成了富可敌国并三散巨财的陶朱公。张良助刘邦灭楚，不愿像萧何、韩信那样封王封公，为免被疑二心而遭诛杀，才不得已逊受“留侯”，随后飘然不知所终。江湖传说，他追随赤松子游仙去了。

或问：既然刘基像庄子一样反对“狙公”，为何要助朱元璋打天下呢？其实刘基隐晦挑明庄子哑谜，正是为了譬解此疑：两害相权取其轻。在当时的历史格局下和时代困境中，与其听任众多狙公竞争者旷日持久地厮杀不休，不如尽快确定“一统天下”的庙堂狙公，这样对江湖民众稍稍有利。

庄子深藏奥义的支离其言，经过郭象篡改，变得支离破碎，经过郭象反注，变得完全不通。庄子寓言尽管迷住了无数读者，却常常背离庄子卮言而被歪用。成语“朝三暮四”，遂被离题万里地用于形容花心男人的见异思迁，与形容美貌女人的“水性杨花”成了一对。庄子屠龙宝刀，居然仅供杀鸡。