破案铁证，呼之欲出
一千六百年后，闻一多在《庄子内篇校释》中，为解开公案提供了关键线索：
此句与下文语意不属，当脱汤问棘事一段。
唐僧神清《北山录》曰：“汤问革曰：‘上下四方有极乎？’革曰：‘无极之外，复无极也。’”僧慧宝注曰：“语在《庄子》，与《列子》小异。”
案：革、棘古字通，《列子·汤问》正作“革”。神清所引，其即此处佚文无疑。惜句多省略，无从补入。
可惜闻一多受困于“与下文语意不属”之卓识，认为上文加点的二十一字“无从补入”，就止步于解开公案的咫尺之遥。
关锋、陈鼓应根据闻一多的发现，把“汤问棘曰”二十一字补入原文，可惜未采闻一多“与下文语意不属”之卓识，没对伪《列子》做深入辨析就视为依据，将“汤问棘曰”二十一字误属下读，遂与揭破郭象公案擦肩而过。
其实郭象版“汤之问棘也是矣”一句，以及补入的“汤问棘曰”二十一字，均应属上读，理由是补足了“小知不及大知”一节的未尽之意，是自成起讫的完美一体。其完整版如下：
小知不及大知，小年不及大年。奚以知其然耶？朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋，此小年也。楚之南有冥灵者，以五百岁为春，五百岁为秋；上古有大椿者，以八千岁为春，八千岁为秋。此大年也。而彭祖乃今以久特闻，众人匹之，不亦悲乎？汤之问棘也是矣。汤问棘曰：“上下四方有极乎？”棘 曰：“无极之外，复无极也。”
此节卮言位于首述大知、小知寓言之后，重述大知、小知寓言之前。补入文字使难以索解的“汤之问棘也是矣”疑团尽释，同时揭开了两述寓言之谜。
庄子在“内七篇”之始首述大知、小知寓言，是承认儒墨诸子之成心俗见的相对之“是”。插入卮言“小知不及大知”一节，其末句“无极之外复无极”，是揭示儒墨诸子之成心俗见的绝对之“非”。
庄子认为，儒墨诸子陷溺人间视点和学派成心，才会奉相对之“大”为绝对之“大”，奉相对之“是”为绝对之“是”。驳斥儒墨诸子陷溺人间视点、学派成心的俗见，指出儒墨诸子眼中的绝对之“大”和绝对之“是”，在道极视点下仅是相对之“大”和相对之“是”，正是庄子亲撰“内七篇”的根本宗旨。
倘若庄子像俗见一样视“大鹏”为“至大”，为何重述大知、小知寓言？倘若庄子仅止于俗见，何必故弄玄虚说什么“小大之辨”？谁还不知道“大”胜于“小”？谁还不明白“大知”胜于“小知”？
认知陷溺人间视点、学派成心的俗见之非，必须获得超越性的道极视点。然而人们总是习惯于用人间视点、学派成心看待一切，很难获得超越性的道极视点。为了帮助读者从人间视点、学派成心转换为超越性的道极视点，庄子不得不在《逍遥游》篇首，引领读者像北溟之鲲那样“化而为鸟”，与大鹏一起展翅升空——从人间视点、学派成心，趋向道极视点。
然而庄子又唯恐读者依然陷溺成心俗见，误以为“大鹏”并非趋向而是已经抵达“至大”，因此在首述大知、小知寓言之后插入“小知不及大知”一节卮言，然后在此节末句“无极之外复无极”的道极背景下重述“鲲鹏”寓言，消解掉首述“鲲鹏”寓言的比喻跛足性，以便让全部“内七篇”从一开始就在“无极之外复无极”的道极视点下展开。
在道极视点下，除了绝对大又绝对小的“道”，“道”所萌生的“万物”，不可能绝对“大”或绝对“小”，仅有相对“大”或相对“小”。道之绝对大，就是无一巨物能拥有道之全部；道之绝对小，就是无一微物不蕴含道之局部。
在道极视点下，“小知”之外复有至小之知——“无知”，“大知”之外复有至大之知——“至知”。庄子论述“无知”、“至知”的文字遍布“内七篇”。前者如《齐物论》：“然则物无知耶？”《人间世》：“闻以有知知者矣，未闻以无知知者也。”《应帝王》：“尔曾二虫之无知！”后者如《齐物论》：“古之人，其知有所至矣。知止其所不知，至矣。”《大宗师》：“知天之所为、知人之所为者，至矣。”
“无知”、“小知”、“大知”、“至知无知”四境，才是“小大之辨”的奥义所在。
尽管万物的“小”、“大”相对性，要到《齐物论》才重点展开：“天下莫大于秋毫之末，而泰山为小；莫寿于殇子，而彭祖为夭。”但是“无极之外复无极”七字，证明万物的“小”、“大”相对性始于《逍遥游》篇首的鲲鹏寓言，贯彻全部“内七篇”的每字每词每句每篇。
庄子帮助读者完成从人间视点转换为道极视点的超越性思想升华，真是举重若轻，美妙绝伦。“小知不及大知”一节，简劲而清晰地阐明：蟪蛄相对于朝菌是大知大年，相对于冥灵则是小知小年。冥灵相对于蟪蛄是大知大年，相对于大椿则是小知小年。彭祖相对于朝菌、蟪蛄是大知大年，相对于冥灵、大椿则是小知小年。因此彭祖是相对的大知大年，鲲鹏也是相对的大知大年。
庄子写道：“而彭祖乃今以久特闻，众人匹之，不亦悲乎？”
奉行极简主义写作原则而又故意支离其言的庄子认为，不必再写一句：“而鲲鹏乃今以大特闻，众人匹之，不亦悲乎？”只须通过“汤之问棘”引出“无极之外复无极”七字足矣。然而包含这七字的“汤问棘曰”二十一字，在郭象注本里却无影无踪，因为它们成了郭象曲解反注《庄子》不可逾越的障碍。
那么郭象所见《逍遥游》原文，有无包括“无极之外复无极”七字的“汤问棘曰”二十一字？
必有！唐僧神清《北山录》无可置疑地证明：“汤问棘曰”二十一字必在《逍遥游》原文之中。《外篇·则阳》有一旁证：“曰：‘臣请为君实之。君以意在四方上下有穷乎？’君曰：‘无穷。’”
那么《逍遥游》原有的“汤问棘曰”二十一字，会不会在郭象之前的钞刻过程中无意脱简？
必非！宋僧慧宝注《北山录》曰：“语在《庄子》，与《列子》小异。”慧宝必定直接对照过两书，足证未删改本《庄子》迟至宋代尚存于世。
那么是否可能郭象拥有的《庄子》凑巧脱简，郭象不明“汤之问棘也是矣”之义，不得不参考《列子·汤问》中“汤问革”一节，又推测庄子与列子观点不同，从而注曰“亦云物各有极”？
不可能！今传《列子》为东晋儒生张湛用今多亡佚的数种僻书拼凑、敷衍，伪托在先于庄子的战国郑人列御寇名下，在二十世纪上半叶的“古史辨”时代已成铁案。况且张湛《列子序》曰：
先君所录书中有《列子》八篇。及至江 南，仅有存者，《列子》唯 余《杨朱》、《说符》、目录三卷。比乱，正舆为扬州刺州，先来过江，复在其家得四卷。寻从辅嗣女婿赵季子家得六卷。参校有无，始得全备。
姑且假设张湛所述是实，姑且假设《列子》八篇全真，那么西晋怀帝永嘉五年“永嘉之乱”前，张家仅有《杨朱》、《说符》两篇。“永嘉南渡”进入东晋后，才在江南“复得”《汤问》等六篇，《列子》八篇“始得全备”，张湛这才加注公诸士林，而且张湛注《列子》时参考了郭象版《庄子》，大量引用了郭象注文。因此死于永嘉六年的郭象，注《庄子》时不可能见到《列子·汤问》，郭注的依据只能是《逍遥游》原文。
郭象必见《逍遥游》原文的“汤问棘曰……无极之外，复无极也”二十一字，否则不可能凭空注曰：“汤之问棘，亦云物各有极。”今传郭象版《逍遥游》，汤既未问，棘也未答，郭注“亦云”二字自曝真相。郭注“有极”二字则自曝动机：郭象反注之后，发现原文“无极之外复无极”与其注文“物各有极”完全牴牾，无法兼容，于是删去二十一字。随后发现原文“终北之北”又蕴涵“终北之外复有北”，与“无极之外复无极”义理一致，仍与郭注完全牴牾，无法兼容，于是改为“穷发之北”。