颜阖傅储，刑名迫近（1）

“游方之内”如何逃刑免患的“人间喜剧”第三幕，是“颜阖傅储”寓言。孔子暂时退至幕后，但是主角、配角均与孔子有关。

游方之内的卫相蘧伯玉，是与孔子异国同时的卫人。孔子居卫期间师事蘧伯玉，为其家臣或门客。孔、蘧二人，价值观与处世观均极相近，因此蘧伯玉实为孔子之替身。孔子阻止颜回往谏卫君的理由之一是卫国自有贤人，在游方之内的孔子眼中，蘧伯玉正是卫国贤人。但在游方之外的庄子眼中，蘧伯玉仅是庙堂大知，并非江湖至人。

游方之外的隐士颜阖，是与孔子同国同时的鲁人。颜阖与颜回、叶公价值观迥异。鲁哀公礼聘颜阖出仕，颜阖巧妙托辞弃家远避。出任卫国太傅违背颜阖的价值观，仅是庄子寄托深意的寓言。

在游方之内的颜回主动趋近刑名、叶公被动趋近刑名之后，庄子虚拟了第三种外境：游方之外者固然不欲趋近刑名，然而一旦刑名主动迫近，又该如何因应？

颜阖将傅卫灵公太子，而问于蘧伯玉曰：“有人于此，其德天杀。与之为无方，则危吾国；与之为有方，则危吾身。其知适足以知人之过，而不知其所以过。若然者，吾奈之何？”

今译

颜阖即将出任卫灵公太子蒯聩的师傅，遂问蘧伯玉说：“有人在此，天赋物德甚薄。我若教导无方，就会危害卫国；我若教导有方，就会危及吾身。他的心知仅知他人有过，却不知他人为何有过。如此之人，我如之奈何？”

“天杀”卮言，颜阖之言。奥义藏于“不知其所以过”。

“执斧斤”的卫灵公礼聘鲁国隐士颜阖做太子蒯聩的师傅，强召他“入游其樊”，硬要把他“畜乎樊中”。“不祈畜乎樊中”的颜阖推辞无效，又预知有殆，自己名虽为师为傅，实则为臣为役，保身葆德面临莫大危殆，因此从鲁至卫，求教“畜乎樊中”的逃刑免患大师、卫相蘧伯玉。

颜阖对蒯聩的评价是“其德天杀”。“杀”训减损，不可作“殺”；意为内德遭受“天之心刑”，因而天池太小，先天德薄。旧庄学谬解“其德天杀”为蒯聩天性酷爱杀人，未明“杀殺”之异，未窥庄学奥义。

颜阖之“殆”，分为两面：“与之为无方，则危吾国；与之为有方，则危吾身。”由于蒯聩天池太小，先天德薄，颜阖若欲适合其理解力，只能不教正道，但会危及卫国民众；倘若教以正道，又不适合其理解力，就会危及颜阖自身。蒯聩之知为天池所限，仅知他人有过，却不知他人为何有过。如此池小德薄的储君，应该如何因应？

颜阖语“其知适足以知人之过，而不知其所以过”，与颜回语“其行独，而不见其过”，义理相关而有递进。游方之内的颜回，仅仅批评君主师心自用，不知自己行独专制之真过。游方之外的颜阖，进而批评君主仅知他人假过，不知他人假过之源，实为刑名过苛。

俗君僭主以名教、刑教苛责臣民，动辄谓之有“过”，却不知仅是伪道恶法诬陷之“过”。“不善善，不恶恶”的庄子，不视伪道定义之“善”为真善，不视伪道定义之“恶”为真恶。

蘧伯玉曰：“善哉问乎！戒之！慎之！正汝身也哉！形莫若就，心莫若和。虽然，之二者有患。就不欲入，和不欲出。形就而入，且为颠为灭，为崩为蹶。心和而出，且为声为名，为妖为孽。彼且为婴儿，亦与之为婴儿；彼且为无町畦，亦与之为无町畦；彼且为无崖，亦与之为无崖。达之，入于无疵。”

今译

蘧伯玉说：“问得好啊！要戒惧！要审慎！你要自正己身！身形不如与他亲近，德心不如与他应和。尽管如此，仅仅做到两者仍有危殆。身形亲近而不可投入，德心应和而不可外显。身形亲近而且投入，将被颠覆毁灭，崩溃倒下。德心应和而且外显，将被彰扬声名，成妖成孽。太子如同婴儿，你也如同婴儿；太子不拘小节，你也不拘小节；太子漫无边际，你也漫无边际。达至此境，即可无过。”

“妖孽”卮言，符合本色的蘧言第一层。奥义藏于“心莫若和”及“和不欲出”。

蘧伯玉先赞叹问得好，因为颜阖预知有殆，随后反复叮咛颜阖“戒之，慎之”。“正汝身”总领，即躬行正道。具体而言，又分身心两面：“形莫若就，心莫若和”。然而仅仅如此仍然有殆有患，必须身形趋近又不投入，德心应和却不倡导。因为身形趋近到过于投入，太子就容易用刑教颠覆你惩罚你，使你如同奴仆，难以保身。德心应和到主动倡导，太子就容易用名教抬举你异化你，使你如同妖孽，难以葆德。只能不即不离地灵活因应，太子婴儿般任性，你也婴儿般与他嬉戏；太子无城府到何等程度，你也无城府到何等程度；太子漫无边际，你也漫无边际。达至因应外境的俗谛极致，太子即便吹毛求疵也难以指摘。

“心莫若和”、“和不欲出”：“出”即出主意，上扣颜回寓言“知之所为出”。“出”、“和”对举，如同“唱”、“和”对举。蘧言主旨即《德充符》所言“和而不唱”：仅有被动应和，决不主动倡言。