李贺鬼诗：沉迷死亡意象的古典诗人（2）

“无物结同心，烟花不堪剪”，这两句诗似有故事。古乐府《苏小小歌》辞曰：“我乘油壁车，郎乘青骢马。何处结同心，西陵松柏下。”亦是替她的红颜薄命惋惜。李贺或在想象苏小小，或在想象他自己及其他仰慕者于苏小小墓前，欲结同心而满目冥漠，野草萋迷，草花如烟，剪即萎靡。

“草如茵，松如盖。风为裳，水为珮”，以四个比喻铺开想象，把墓地由一个死寂凄冷的物理空间，幻化成空灵如生的情感空间。苏小小虽死，但她似乎仍活在芊芊绿草、亭亭青松、阵阵清风和泉水叮咚之中，她仍活在一切美好的事物之中。

“油壁车，夕相待。冷翠烛，劳光彩”，从前的油壁车仍在等候她，却不见她来，墓地上飘着点点鬼火，如冷翠烛，阴阳相隔，徒费光彩。

“西陵下，风吹雨”，西陵风雨，仿佛仍听得见渺茫的歌吹。《九歌·山鬼》与之颇类，其末二句“风飒飒兮木萧萧，思公子兮徒离忧”，亦凄恻荒凉，似鬼魂离场，消隐于一片风雨声中。

亦仙亦鬼的神女

巫山高

［唐］李贺

碧丛丛，高插天，大江翻澜神曳烟。楚魂寻梦风飔然，晓风飞雨生苔钱。瑶姬一去一千年，丁香筇竹啼老猿。古祠近月蟾桂寒，椒花坠红湿云间。

《苏小小墓》语言凄美，毕竟是惋惜苏小小香消玉殒。《巫山高》语言奇峭，正如巫山的鬼斧神工。

《巫山高》原为汉代鼓吹铙歌十八曲之一，后成为乐府旧题。自南北朝以来，以《巫山高》命题的诗作颇多，情旨或伤天涯行旅，或咏楚怀王梦遇神女之事。李贺此诗亦咏神女故事，但辞与意都更为奇诡。

起句写巫山高峻，气势之险扑面而来：“碧丛丛，高插天，大江翻澜神曳烟。”李贺一生从未到过巫山，但没关系，他在前人的诗中已想象过巫山。写《巫山高》时，他以天纵奇才，把心中的巫山创造了出来。仅“插”“翻”“曳”三个动词，就比很多到过巫山的人，更准确地传递出了巫山的精神。

且看梁元帝萧绎的《巫山高》：“巫山高不穷，迥出荆门中。滩声下溅石，猿鸣上逐风。树杂山如画，林暗涧疑空。无因谢神女，一为出房栊。”未免太风景如画了吧？

再看唐代张九龄的《巫山高》：“巫山与天近，烟景长青荧。此中楚王梦，梦得神女灵。神女去已久，云雨空冥冥。唯有巴猿啸，哀音不可听。”亦是静态，诗句未免有些平庸？

到过巫山的人，不论山行还是乘船，见两岸连山隐天蔽日，江水深不见底，往往不喜而惧。与很多诗人的《巫山高》相比，只有李贺这几句写出了巫山的可怖，且又添了一层神秘气息。

“楚魂寻梦风飔然，晓风飞雨生苔钱”，凉风吹来，这是楚王的鬼魂在巫山寻梦。游魂多是乘着风的，随风东西，四处飘荡。晓风飞雨，自然是神女显灵，宋玉在《高唐赋》中写神女临别时曾说：“妾在巫山之阳，高丘之阻，旦为朝云，暮为行雨。朝朝暮暮，阳台之下。”

李贺在此别出一境，神女不但化作朝云暮雨，且“生苔钱”。苔钱就是石上圆圆的苔藓，也许是幽冥世界留下的一些证据，也许只是时间腐蚀的斑痕而已。

“瑶姬一去一千年，丁香筇竹啼老猿”，瑶姬就是巫山神女的名字，相传为赤帝之女，死后葬于巫山之阳，楚怀王与之梦遇。梦中一别，一去一千年，何时再见？猿声一代代衰老，山上长满实心的筇竹，紫丁香寂寥着如梦的哀愁，何处是那牡丹亭上三生路？

神女从梦中辞别后，楚怀王旦朝视之，诚如神女所言，故为立祠庙，号曰“朝云”。神女祠立在极高的山峰上，所以李贺说“古祠近月蟾桂寒”，“近月”在这里并不浪漫，却是十足的荒寒。

“椒花坠红湿云间”，紫红的花椒子实坠于湿云间。如果花椒的芳香暗寓招魂，那么最后一句的凄冷意象，似乎在说寻梦幻想破灭，唯有死亡。当然，整首诗也只是李贺自己的幻想。

幻想与诗情

盖系天性使然，李贺写诗句法怪异，意象幽森，用字奇僻，诗集中“冷、湿、寒、残、鬼、瘦、老、哭、坠”等字随处可见。晚唐诗人杜牧在《李贺歌诗集序》中评李贺诗曰：“盖《骚》之苗裔，理虽不及，辞或过之。”“辞”即文字修辞，“理”指思想感情。杜牧的评价可谓中肯。

李贺诗确有《楚辞》遗风，富于奇丽幻想，文字修辞更加诡异。然而如果对比《巫山高》与《山鬼》，不得不说，二者境界大小高下立判。屈原的幻想虽奇，但给人以极美的印象，又有飘逸高远之致，而李贺的幻想给人的感觉不是美，而是怪且晦涩。究其原因，应如杜牧所言，李贺诗的短处在于理之不及，即缺乏人情味。李贺诗或可在文字上给人以新鲜的刺激，但没有人情味的奇异幻想，无法真正感动人的内心，因此不耐寻味，只可偶尔读读。

顾随先生在《中国古典诗词感发》中说李贺只是怪，“没有诗情，若不变作风，纵使寿长亦不能成功好诗。诗一怪便不近人情，诗人不但要写小我的情，且要写他人的及一切事物的一切情，同情。花有花情，马有马情。人缺乏诗情即缺乏同情。诗人固须有大的天才，同时亦须有大的同情”，深以为然。